ศาลสูงสหรัฐสั่งเพิกถอนกฎหมายที่อยู่อาศัยของรัฐเทนเนสซี เปิดประตูสู่ความท้าทายในการจัดส่งไวน์ของผู้ค้าปลีกไวน์แห่งชาติ

ศาลสูงสหรัฐยืนยันในการพิจารณาคดี 7-2 คำตัดสินของศาลล่าง สมาคมผู้ค้าปลีกไวน์และสุราของรัฐเทนเนสซีกับรัสเซลเอฟ. โทมัส (เดิม v. แซคคารีแบลร์ ) ลดข้อกำหนดการพำนักระยะเวลาสำหรับผู้ค้าปลีกสุราในรัฐเทนเนสซี ความคิดเห็นส่วนใหญ่ซึ่งจัดส่งโดยผู้พิพากษาซามูเอลอลิโตเมื่อวันที่ 26 มิถุนายนได้ออกคำสั่งปกป้องรัฐธรรมนูญอย่างเข้มงวดโดยอ้างว่ากฎหมายของรัฐเทนเนสซีมีไว้เพื่อปกป้องเศรษฐกิจเท่านั้นดังนั้นจึงไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ การตีความเปิดประตูสำหรับความท้าทายในอนาคตต่อกฎหมายแอลกอฮอล์ของรัฐที่เลือกปฏิบัติโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เกี่ยวกับการจัดส่งโดยตรงของผู้ค้าปลีก .

• นี่คือสิ่งที่ผู้เฝ้าดูศาลและนักวิชาการคาดการณ์เกี่ยวกับคดีนี้
• อ่านรายงานของเราเกี่ยวกับข้อโต้แย้งปากเปล่าวันที่ 16 มกราคม
• เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับคดีนี้ด้วยรายงานเบื้องหลังที่ครอบคลุมของเรา
• ค้นหากฎหมายการขนส่งไวน์ของรัฐของคุณ

กรณีนี้เกิดขึ้นในปี 2559 เมื่อ Total Wine & More ธุรกิจค้าปลีกและ Affluere Investments ซึ่งเป็นของ Doug และ Mary Ketchum ต่างยื่นขอใบอนุญาตจำหน่ายสุราในรัฐเทนเนสซี สมาคมผู้ค้าปลีกไวน์และสุราของรัฐเทนเนสซี (TWSRA) ไปที่สำนักงานคณะกรรมการเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของรัฐเทนเนสซี (TABC) เพื่อส่งสัญญาณว่าผู้สมัครทั้งสองไม่พอใจข้อกำหนดการอยู่อาศัยสองปีเพื่อรับใบอนุญาตสุรา (กฎหมายยังระบุด้วยว่าผู้ได้รับใบอนุญาตจะต้องเป็นผู้มีถิ่นที่อยู่เป็นเวลา 10 ปีในการต่ออายุใบอนุญาตซึ่งจะหมดอายุหลังจากนั้นเพียงหนึ่งปีและเจ้าหน้าที่ผู้อำนวยการและผู้ถือหุ้นของ บริษัท ร้อยละ 100 จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้ - บทบัญญัติทั้งสองนี้ไม่ได้รับการปกป้อง โดยผู้ร้องหรือรัฐในกรณีนี้)

TWSRA ผู้ร้องโต้แย้งว่ากฎหมายได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 2 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 21 (ซึ่งให้ละติจูดที่กว้างในการจัดโครงสร้างกฎหมายสุราของพวกเขา) เนื่องจากมีความก้าวหน้าทางอารมณ์และตลาดที่เป็นระเบียบ ความคิดเห็นส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วย: 'เนื่องจากข้อกำหนดการอยู่อาศัยสองปีของรัฐเทนเนสซีสำหรับผู้ขอใบอนุญาตค้าปลีกเป็นที่ชื่นชอบของผู้อยู่อาศัยในรัฐอย่างโจ่งแจ้งและมีความสัมพันธ์เพียงเล็กน้อยกับสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชนจึงผิดรัฐธรรมนูญ' ผู้พิพากษา Alito เขียน

แชมเปญแบบไหนดี

ผู้พิพากษานีลกอร์ชูชแสดงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยร่วมกับผู้พิพากษาคลาเรนซ์โทมัสซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า 'ศาลฎีกา' ไม่ควรอยู่ในธุรกิจของการกำหนดข้อ จำกัด 'ประโยคการค้าที่อยู่เฉยๆ' ของผู้พิพากษาของเราเองเกี่ยวกับอำนาจรัฐ '

ในขณะที่ชะตากรรมของกฎหมายกำหนดระยะเวลาพำนักอาศัยของรัฐเทนเนสซีอยู่ในช่วงพัก แต่ความเห็นดังกล่าวทำให้เกิดคำถามใหม่เกี่ยวกับกฎหมายแอลกอฮอล์ของรัฐอื่น ๆ ที่อาจขัดต่อรัฐธรรมนูญ นี่เป็นกรณีที่ใหญ่ที่สุดสำหรับไวน์ตั้งแต่ปี 2548 Granholm v. ฮีลด์ ซึ่งห้ามมิให้กฎหมายการขนส่งไวน์ของรัฐเลือกปฏิบัติระหว่างโรงกลั่นไวน์ในรัฐและนอกรัฐ

แก่นของข้อโต้แย้งหลักของผู้ร้องใน ผู้ค้าปลีกในรัฐเทนเนสซี เป็นการอ้างว่า Granholm ใช้กับผู้ผลิตและผลิตภัณฑ์เท่านั้น ความคิดเห็นส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยในประเด็นนี้เช่นกัน: 'สมาคมกดดันข้อโต้แย้งที่สะท้อนโดยผู้ที่ไม่เห็นด้วยว่ากฎที่แตกต่างมีผลบังคับใช้กับกฎหมายของรัฐที่ควบคุมการจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในรัฐ ไม่มีพื้นฐานที่ดีสำหรับความแตกต่างนี้ 'Alito เขียนเพิ่ม' และ Granholm ไม่เคยกล่าวว่าการอ่านประวัติศาสตร์หรือการวิเคราะห์ Commerce Clause นั้น จำกัด เฉพาะการเลือกปฏิบัติต่อผลิตภัณฑ์หรือผู้ผลิต ในทางตรงกันข้ามศาลระบุว่าข้อห้ามมิให้รัฐเลือกปฏิบัติต่อ 'ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ไม่อยู่ในรัฐทั้งหมด' '

นี่เป็นจุดสำคัญสำหรับผู้สนับสนุนการจัดส่งโดยตรงของผู้ค้าปลีกที่รอคอยกรณีที่คล้ายคลึงกับ Granholm ที่ใช้กับผู้ค้าปลีกไม่ใช่เฉพาะผู้ผลิต ฝ่ายตรงข้ามของการขนส่งโดยตรงของผู้ค้าปลีกได้ใช้บรรทัดเดียวกับผู้ร้องในกรณีนี้โดยอ้างว่า Granholm ใช้กับผู้ผลิตเท่านั้น ผู้ค้าปลีกในรัฐเทนเนสซี ความคิดเห็นปฏิเสธการอ้างสิทธิ์นี้

นอกจากนี้ความเห็นส่วนใหญ่ยังกล่าวถึงข้อกังวลอีกประการหนึ่งของผู้ร้องว่าการที่กฎหมายของรัฐเทนเนสซีเป็นโมฆะจะทำให้ระบบการกระจายสามชั้นเป็นโมฆะ บรรทัดที่ยกมา Granholm ความเห็นที่ว่า 'ระบบสามชั้นนั้นถูกต้องตามกฎหมายอย่างไม่มีข้อกังขา' มักถูกอ้างว่าเป็นข้อโต้แย้งในการต่อต้านการค้าระหว่างรัฐเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วย 'ข้อโต้แย้งนี้ซึ่งผู้ไม่เห็นด้วยก็ก้าวหน้าเช่นกันอ่านมากเกินไป Granholm 'การอภิปรายเกี่ยวกับแบบจำลองสามชั้น' กล่าวพร้อมเสริมว่าส่วนที่ 2 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 21 ไม่อนุญาตให้มี 'คุณลักษณะที่เลือกปฏิบัติทุกอย่างที่รัฐอาจรวมเข้ากับโครงการสามชั้นได้'

คำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของการห้ามส่งสินค้าโดยตรงของผู้ค้าปลีกนอกรัฐอาจเกิดขึ้นจากความคิดเห็นกว้าง ๆ นี้ ผู้พิพากษา Gorsuch สงสัยในระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่าว่าจะเกิดกรณีต่อไปหลังจากนี้หรือไม่โดยถามว่าความท้าทายในข้อกำหนดเกี่ยวกับถิ่นที่อยู่อาจนำไปสู่รูปแบบธุรกิจ 'Amazon of สุรา' โดยที่ผู้ค้าปลีกอาจไม่จำเป็นต้องอยู่ในสถานะทางกายภาพ ในความขัดแย้งของเขาเขากล่าวถึงเรื่องนี้อีกครั้ง: 'หากข้อกำหนดเกี่ยวกับถิ่นที่อยู่เป็นปัญหาแล้วกฎหมายการแสดงตนทางกายภาพธรรมดา ๆ ล่ะ? ท้ายที่สุดแล้วรัฐไม่สามารถ 'ตรวจสอบผู้สมัคร' อย่างละเอียด 'สำหรับใบอนุญาตสุราโดยไม่กำหนดให้พวกเขามีร้านค้าที่มีอิฐและปูนในรัฐ?

นี่เป็นคำถามในอนาคตกรณีที่อาจแก้ไขได้ซึ่งธรรมชาติของแอลกอฮอล์ไม่ใช่สินค้าโภคภัณฑ์ แต่เป็นของมึนเมาอาจต้องได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริง 'ผลประโยชน์ด้านสาธารณสุขและความปลอดภัยจะต้องมีเท่าใดจึงจะเอาชนะความกังวลของศาลเกี่ยวกับการคุ้มครอง' อำนาจเหนือกว่า 'ได้?' Gorsuch ถามด้วยความไม่เห็นด้วยของเขาว่า '... กฎการค้าเสรีที่ศาลนี้ได้กำหนดไว้สำหรับ' กะหล่ำปลีและเชิงเทียน 'ไม่ควรนำมาใช้กับแอลกอฮอล์'

เมื่อมีผู้พิพากษาเจ็ดคนที่ไม่เห็นด้วยความไม่เห็นด้วยของ Gorsuch อาจไม่ค่อยสบายใจนักที่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐมีเจตนาในการปกป้องผู้ค้าปลีกที่เป็นส่วนประกอบจากการแข่งขันนอกรัฐ

วิธีเสิร์ฟไวน์น้ำแข็ง